Les joies du confusionnisme. Pendant près d’une heure, on s’agace en voyant cette pauvre gamine ne pas aller voir un psychiatre alors que tout dans ses visions évoque la schizophrénie. Cela n’aurait rien coûté de balayer cette piste ou d’inventer un subterfuge en guise de mot d’absence narratif (comme on justifie rapidement le fait de ne pas appeler les policiers dans un film criminel). On lève alors les yeux au ciel en comprenant au moment du dénouement que ses visions s’appuient sur des événements réels… qu’elle identifiait mal. L’horreur, le fantastique, c’est bien, mais quand ça tient d’une explication moisie motivée sur le tard, on s’enfonce vite dans le ridicule. Et c’est d’autant plus vrai, pardon, mon cher Edgar (pas Poe), que les hallucinations de la demoiselle sortent du cadre des habituelles visions du genre (espace hanté, sorcellerie, fantômes). Attaquer dans la bibliothèque une élève après des hallucinations repose davantage sur un type de situation rencontré avec des schizophrènes. Pour le coup, aucun lien avec un passé bien réel… Ne pas donner à ce moment-là des explications à son comportement pose problème… Première confusion qui me pousse à faire « beuh ».

Second niveau de confusion : le rapport aux victimes et aux mâles comme la société actuelle ne veut plus en voir (des prédateurs, pour faire court, donc les assassins). Déflorons l’intrigue. Une étudiante s’installe dans une vieille chambre dans le quartier de Soho. Elle ne tarde pas à avoir des visions sur une aspirante chanteuse dans les années 60. Elle « apprend » ensuite qu’elle aurait été abusée par une série d’hommes que son manager lui aurait fait rencontrer. Ses visions lui indiquent bientôt que cette chanteuse aurait été assassinée par ce même manager parce qu’elle ne se pliait pas à ses exigences. Elle pense y voir un crime non résolu, et court en informer la police qui ne la prend pas au sérieux. Arrive le twist où les masques tombent, et patatras, l’assassin était en fait la victime, la logeuse, qui attaquerait les hommes qui l’avaient précédemment abusée. Donc, quoi ? Finalement,… not all men ?

Dans ses visions, comprenant que ceux qu’elle croyait être, seulement, ses bourreaux s’avèrent être les victimes assassinées par sa logeuse, elle refuse de bouger le petit doigt quand ils lui réclament son aide. Soit, c’est de bonne guerre. La réplique est amusante d’ailleurs, très esprit metoo radical. Sorte de revenge movie par procuration. Sauf que les implications dramatiques se justifient difficilement : le fin mot de l’histoire lui apparaît comme une révélation alors qu’elle est sous somnifère (elle retrouve toutes ses facultés, on se demande comment). Et si elle refuse de venir en aide aux agresseurs devenus à leur tour victimes qu’elle voit en hallucinations…, de quel côté va-t-elle se placer quand la mamie psychopathe (victime autrefois de ces abus mais devenue par la force des choses une tueuse en série) se trouvera en face d’elle ? Tu as trois secondes pour réfléchir, lady, parce que mamie arrive enfin de sa longue montée des escaliers ! Alors ?… Inutile de tergiverser, mamie décide pour toi. Et que tu sois une fille ou un mec, pour la boomeuse, ça ne change rien à l’histoire : la sororité, elle la poignarde en plein cœur ! Aucun respect pour les féministes 2.0, ces bonnes féministes des 60’s qui ont mal vieilli.

Sérieusement, faut pas pousser mamie dans les orties, ça n’a aucun sens. Confusion et tartufferie. Si l’on voulait résumer par l’absurde le mouvement metoo, il fallait bien sûr y mettre un zeste de male gaze. « Mesdames, je vais réaliser un film pour vous défendre, vous, les victimes. Ce sera trash. Les hommes vont en prendre pour leur grade. » « Cool. » « Et puis, le twist est génial. » « Ah ? » « À la fin, c’est la femme qui est coupable. » « Heu. »

Dans Scary Movie, parfois, on peut être amusé de ne plus savoir qui sont les assassins et les victimes. Mais c’est volontaire. Ici, on rit jaune (giallo peut-être), parce que plus personne ne semble savoir qui sont les agresseurs ou les victimes ou les deux. Le film d’une époque, assurément où chacun voudrait pouvoir prétendre juger de qui est qui alors que le monde n’est, pour nous et à notre petite échelle, qu’un grand flou halluciné. La vie n’est pas une fiction : la première chose à faire, c’est d’aller voir la police, de laisser faire la justice (quand elle a les moyens), et de surtout ne jamais se fier à ses intuitions. Les intuitions traduisent le monde comme on veut le voir ou comme on le craint. Elles nous rendent les choses simples, créent un récit cohérent avec peu de matière. Un récit, ce n’est pas la réalité. Pas plus que la gamine dans le film, on n’est apte à juger de ce que l’on pense voir ou comprendre. Connaissant son passif familial, elle aurait dû s’en remettre à un psy, comme nous n’avons d’autre choix que de nous en remettre à la justice quand surviennent des faits dont la nature précise reste floue. Intuitions, hallucinations, même combat. Si le film pouvait au moins servir à cette conclusion, ce serait déjà pas si mal, mais je suis probablement le seul à forcer ainsi cette interprétation. Le confusionnisme a ses vertus : je m’efforcerai toujours à trouver un sens personnel à un grand n’importe quoi. (Quand le film que l’on vous propose est mauvais, tentez d’y créer le vôtre.)

Tout cela est bien dommage, parce que tout le reste est parfaitement réussi (production, réalisation, interprétation, musique). Plaisant à regarder, mais indéniablement mal fichu.