Le père d’un cinéaste connu qui écrit un scénario sur le frère d’un cinéaste connu écrivant le chef-d’œuvre d’un autre cinéaste connu… Étonnante faculté du cinéma à ne parler de rien d’autre que de lui-même. Ça pourrait résumer aussi la logique toute particulière de la politique des auteurs où les cinéastes finissent par être crédités comme les auteurs des films qu’ils réalisent au détriment de ceux qui les écrivent pour eux… les scénaristes. Une politique née précisément dans les années 50 dans la bouche de futurs aspirants cinéastes aux connaissances techniques inexistantes et vantant, notamment, le génie de Welles (puisqu’il est un peu question de lui). Welles les impressionnera d’autant plus qu’il sera rejeté et devenu un « auteur » maudit forcément incompris de tous sauf de ceux capables de louer les qualités assumées par d’autres. La politique des auteurs n’aime pas les auteurs, mais les destins de chef. Si Mank revient sur le scénariste de Citizen Kane, aura-t-on un jour un film sur son directeur photo, Gregg Toland, ou faut-il nécessairement être un artiste maudit pour avoir du talent ? Bref. Reste à savoir à quel Fincher le public donnera du crédit pour vanter ou critiquer le film… Louez, louez les héros de l’ombre, il n’en restera toujours pas grand-chose. Le cinéma est un sport d’incommunicabilité.

Je suppose que seul un cinéphile saura apprécier les références et le contexte évoqués. Le moindre personnage qui apparaît peut être un chef décorateur, nommé par un simple prénom (Cedric Gibbons ?), le plus respecté et le plus crédité sans doute d’un studio, et je doute de l’intérêt de jouer ainsi des références même pour les plus avertis. C’est au fond tout le problème des biopics. Et l’on n’échappe pas par ailleurs à tous les poncifs du genre, à commencer par le commentaire final pour évoquer l’épilogue de ce qu’on nous montre dans le film…

J’attends la phrase qui clôturera un jour un film en disant : « Ce film est issu d’une histoire vraie, mais tout ce que vous y avez vu est faux et tout ce qui s’y est passé après est laissé à votre imagination. » Ou bientôt peut-être : « Ce film n’a pas été écrit par une intelligence artificielle, les acteurs qui sont apparus à l’écran sont réels, leur voix n’a pas été trafiquée. Seuls les arrière-plans ont été composés par des outils de retouche contrôlés par des ordinateurs. Tous les éléments subversifs que vous auriez pu y rencontrer ont été développés à des fins illustratives ; la production décline toute responsabilité et s’excuse d’avance si certains propos, comportements ou actions exercés ou proférés par des personnages ont heurté la sensibilité des spectateurs. »

Au-delà de ces aspects « véristes » autosuffisants et un peu pénibles du film, notons quelques touches d’intérêt : le père de Fincher est mort au début du siècle, je ne sais donc pas à quelle époque il a écrit le script, mais celui-ci s’avère plutôt visionnaire. Si au milieu des années 40, raconter la vie de Hearst à travers une « fantaisie » relevait d’une logique allégorique qui s’inscrivait dans sa contemporanéité, force est de constater que l’évocation d’un monde en crise dans lequel les leaders se serviraient des médias pour influencer le peuple avait aussi quelque chose de prémonitoire. En 2020, cette critique du pouvoir se révèle encore plus juste qu’à l’époque où Fincher père a écrit le scénario. Peut-être que c’est le fils d’ailleurs qui a appuyé cet élément et qu’on n’en saura jamais rien parce qu’il a eu la délicatesse (contrairement à ce que l’on apprend du Welles du film) de laisser son père comme seul « auteur » crédité du film. Malheureusement, son scénario est peut-être un peu trop éclaté (à la Citizen Kane) pour qu’on s’attache réellement à son histoire : papa Fincher n’a pas songé que les personnages importent parfois plus que la manière dont on les met en scène. Ceux de Don Quichotte ont plus d’intérêt dans leur élément premier que mentionnés par leur auteur cloué au lit. Kane mourait en laissant échapper la bulle à neige qui allait bientôt prendre une forme narrative, rétrospective et en tout cas plus vivante que lui dans le film, mais Mank évoquerait plutôt Citizen… Kean ou Désordre et génie (1924) dans lequel le personnage passe deux heures à agoniser.

Dernière chose : les reconstitutions en extérieur, que je suppose en réalité tournées en studio, sont bien laides. On pourra dire ce qu’on veut, la luminosité du soleil dans les yeux, la densité de l’air, à cause notamment de la pixellisation des raccords entre différentes profondeurs de champ ou tout simplement trahit par le jeu des acteurs (un projecteur dans les yeux ne produit pas un même type de réaction que le soleil), aucune technique numérique ne peut encore parfaitement les rendre.

Content en revanche d’avoir pu voir à nouveau Charles Dance dans un film de David Fincher.