10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
Listes :
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
4/10
3/10
*Film commenté (court article prépubère) :
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
4/10
3/10
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
Films commentés :
Lien externe :
10/10
9/10
Lacombe Lucien (1974)
8/10
L’Inde fantôme (1969)
7/10
6/10
5/10
Article :
Simples notes :
Il y a un joyau après lequel le voleur ne cesse de courir sans pouvoir l’attraper : la famille. La vie de ce côté ne recèle aucune surprise.
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
4/10
3/10
2/10
1/10
Films commentés (article) :
Films commentés (courts articles) :
simples notes :
C’est parfois plus amusant de voir les réactions outrées de certains spectateurs que de regarder certains films de Godard. Parce que celui-ci est franchement insupportable. Godard surfe sur la vague contestataire de la fin des années 60, et ce n’est plus beaucoup de cinéma, et plutôt du militantisme. Godard s’essaie déjà à ces habituels jeux de “mots” dignes d’un cruciverbiste amateur ou d’un crypto-psychanaliste. Un peu de prétention, beaucoup de bêtise en barres. Y a peut-être pas plus idiot qu’un garçon jouant de collages et venant prétendre que ces « collages des attractions » ont un sens. Heureusement, le film est parcemé de quelques fulgurances d’autodérision ou de simples fantaisies. Mais c’est peut-être ça le problème de Godard, c’est qu’il prend bien trop au sérieux ses collages enfantins.
Un imbécile est témoin du génie en pleine création, et lui, il regarde ailleurs.
Si Sauve qui peut (la vie) pouvait séduire parce qu’il y avait un semblant d’histoire, celui-ci, le suivant chronologiquement patine à ce niveau et ne cherche même pas à faire semblant. Godard n’a rien à raconter, donc il nous dit « merde, je sais qu’il n’y a rien dans ce film, d’ailleurs, je vais juste en faire une mise en abîme ».
Pour le reste, parmi les cauchemars des acteurs, on trouve : tourner à poil, tourner dans une autre langue que la sienne, jouer un bègue. Eh bien, Godard arrive à tout mettre dans le même film. Le plus effrayant, c’est de voir ce qu’il fait d’une des meilleures actrices de sa génération, Isabelle Huppert. On sent à chaque seconde le malaise d’une actrice qui voudrait être ailleurs et qui sait à quel point ce qu’on lui demande est non seulement ridicule mais la rend mauvaise. Aucun acteur ne peut être crédible en bègue. Et si on n’y arrive pas, si on a au moins encore un peu de respect pour lui et le spectateur, on accepte le fait de s’être trompé et on arrête de lui infliger ce calvaire.
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
4/10
3/10
2/10
1/10
*Films commentés (courts articles) :
Lien externe :
10/10
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
*Films commentés (articles) :
Simples notes :
Il faut reconnaître un certain sens dramatique à Chabrol (pour une fois), mais la critique bourgeoise frôle parfois la connivence et la complicité. C’est peut-être voulu, mais à part le personnage de Gérard Blain, qui a toutes les vertus, tous les autres sont des sombres connards. Le pire serait que s’il y a une critique de la bourgeoisie, qu’elle soit en réalité adressée au petit provincial fils à sa maman qui n’aura finalement dans ce finale tragique que ce qu’il mérite. Et le problème, c’est peut-être bien que ce n’est pas si clair.
Lien externe :
8/10
6/10
5/10
4/10
Film commenté (article) :
Un singe en hiver (1962)
Assez peu porté sur les pochtrons en général ou les films de mecs, mais il faut reconnaître que le trio Gabin-Belmondo-Audiard constitue un millésime exceptionnel. Aucune critique sur l’alcoolisme, bien sûr. Ici, les poivrots sont toujours guillerets, et si ça marche parfaitement pour une comédie, la morale se cache les yeux. Avec modération, donc. Mais si on accepte de ne plus voir ça que comme un brillant exercice de style, on peut rester bouche bée devant le génie de ces trois-là. En revanche, cela signifie aussi que l’humour tombe constamment… à l’eau.
Lien interne :
Lien externe :
9/10
8/10
7/10
6/10
5/10
4/10
3/10
2/10
Lien interne :
Lien externe :
