Point intéressant de désinformation actuellement activé par la complosphère habituelle concernant l’hantavirus.

Hier, Le Parisien semble avoir écrit un article avec un titre plus que fâcheux : « hantavirus-les-symptomes-dune-francaise-a-bord-du-mv-hondius-confondus-avec-de-lanxiete ».

J’ignore le contenu de l’article qui depuis a disparu, mais le titre seul est déjà problématique. Depuis hier, il sert les complotistes antivax à déployer leur récit habituel : « on nous ment, la patiente était juste anxieuse, ils agitent des peurs pour rien ».

On notera la contradiction habituelle : se servir d’une information (détournée) issue des médias mainstream pour suggérer que ces mêmes médias mainstream, comme les gouvernements, nous mentent.

Rien de nouveau sous le soleil des complotistes.

En revanche, Le Parisien fait n’importe quoi.

À l’origine de cette transformation par les réseaux complotistes, une information d’abord relayée par The Guardian dont on retrouve la trace sur un article de La Voix du Nord :

https://www.lavoixdunord.fr/1702252/article/2026-05-12/hantavirus-les-symptomes-de-la-francaise-testee-positive-auraient-ete-confondus

Pour autant, The Guardian a supprimé son article. À la place de l’article cité par La Voix du Nord… un démenti apparaît :

Quand vous faites une erreur, c’est encore du journalisme. Quand vous faites une erreur, que vous vous en apercevez et que vous en détruisez toutes les traces (vainement sur Internet), c’est de la mésinformation. The Guardian corrige publiquement avec un démenti ; Le Parisien fait ça en douce après que les complotistes ont relayé son article : article et post X supprimés. On se lave les mains des conséquences.

L’article de La Voix du Nord ne faisait que citer The Guardian et n’avait pas forcément à changer quoi que ce soit (le lien vers la page du journal britannique permet de vérifier). Il reste alambiqué, mais avec son titre au conditionnel et avec son contenu, il porte moins à confusion que le titre de l’article du Parisien.

Cela pose deux problèmes majeurs en matière de pratiques journalistiques.

1/ Les chapos trahissent souvent le contenu des articles. Les titres peuvent se révéler trompeurs, et les community managers peuvent mal en retranscrire l’esprit sur les réseaux sociaux. C’est un problème quand ils servent à valider des thèses complotistes. Les titres sont lus, pas le contenu des articles, surtout derrière un paywall. (Les sites de fact-checkings en viennent même parfois à poser des questions que l’on ne s’était pas posées sans en donner la réponse en gardant le contenu de leur article payant : les lecteurs gratuits se poseront désormais « la question » sans en connaître la réponse. Mésinformation assurée. Le fact-checking ou la balle dans le pied du journalisme.)

2/ La pratique journalistique impose un rectificatif quand on commet une erreur ou quand l’article est mal compris. Surtout si cette erreur sert à valider des thèses complotistes. Le Parisien supprime l’article sans présenter de rectificatif :

https://www.leparisien.fr/societe/sante/hantavirus-les-symptomes-dune-francaise-a-bord-du-mv-hondius-confondus-avec-de-lanxiete-12-05-2026-RE6RJY75BRENHM2BFUEHMAFCOQ.php?at_variant=photo

Sur X, tout semble indiquer que l’article du Parisien a bien existé (le lien pointe vers une page avec une image), et un lecteur répond au partage de cet article en relevant que l’article disait autre chose que ce que la personne (complotiste) en concluait (grâce au titre). « En gros, vous avez compris le contraire de l’article. »

On se demande parfois si l’on a tiré les leçons de la pandémie en matière de santé publique, de pratiques personnelles, de gestion des risques et… de désinformation. Cet exemple suggère que dans le pays qui avait tracé une voie royale au roi des désinformateurs (Raoult), la presse fait toujours de la merde.

(J’ajoute que sur X, on gagne de l’argent en propageant cette désinformation. 1000 likes, 31 mille vues pour un compte payant.)