À la limite parfois de l’hagiographie : on imagine mal voir le président et son équipe accepter la présence ainsi de journalistes, dans les coulisses du pouvoir, sans exiger le contrôle total sur ce qui apparaîtra au montage final. Ce qu’on fait alors passer pour une exigence de sécurité nationale ne serait alors en fait qu’une exigence de communication personnelle. Le tout c’est d’en être conscient. Et pour ce que l’on peut en juger, et au-delà du profond irrespect que je peux avoir pour le personnage, il faut reconnaître qu’à l’international, au sens diplomatique j’entends (car pour ce qui est du soutien effectif militaire et logistique de l’Ukraine, j’ai comme un doute), il fait le job. Du moins, il le fait, dans les limites très restreintes de ce que l’on a accepté de nous dévoiler.

Beaucoup de petites séquences pour nous montrer que le président mène le jeu. Je veux bien le croire, sauf que c’est essentiellement du cirque et de la communication. Pour le reste, je reconnais à ce traître professionnel certains choix pourtant discutés qui me semblent être les bons : continuer à entretenir des liens diplomatiques avec Poutine, cela me paraît être essentiel, surtout si la France est le dernier en Occident à faire ce choix (ne serait-ce que psychologique, ce lien est indispensable pour que le psychopathe d’en face ne s’autorise pas plus d’excès). Même chose pour la volonté affichée de Macron de ne pas « humilier » la Russie : il s’en est expliqué, et au pire, on peut imaginer une faute de communication, car sortie de son contexte et de sa logique, la phrase perd tout son sens, mais aussi parce que ce n’est pas vraiment le moment de parler de la fin de la guerre après à peine 100 jours de conflit…

Son équipe diplomatique est loin d’être composée de branquignols. Ça joue sans doute sur beaucoup de décisions. La question n’est pas de savoir si la France a été prise par surprise par l’agression russe, mais si elle a tout mis en œuvre pour l’empêcher (et franchement, je veux bien mettre ça au crédit du président et de son staff, même si c’est un échec), et si la posture adoptée par la suite était adéquate (on se souvient notamment de la posture belliqueuse et immature de Bruno Lemaire, heureusement vite recadré par l’exécutif…). La diplomatie c’est une chose, les actes c’en est une autre : j’ose espérer, mais je suis loin d’en avoir la certitude, que la France fait tout son possible, et dans ses limites, pour apporter son soutien militaire à l’Ukraine (sans, par conséquent, en faire la publicité).

(Notes : des années après, et comme c’est souvent le cas avec Macron, les promesses ne seront pas suivies des faits. Il sera établi par exemple que les dépenses en gaz russe de la France dépassent celles allouées à la défense de l’Ukraine.)