Différence entre Nolan et Tarkovski

Certaines comparaisons paraissent étranges. Il y a une grande différence entre Tarkovski et Nolan. Les deux jouent avec le mystère, les ambiances, le tripotage neuronal, mais le premier est un poète, quand le second est un gros bourrin. Affaire de goûts bien sûr, et de bon goût, celui de l’auteur.

Souvent, ce qui est reproché à Nolan, c’est d’en faire trop, de n’être jamais dans la mesure, de chercher les effets, l’abondance au détriment de la simplicité. L’un force, l’autre arrive à donner une évidence à chaque scène. Et puisque les deux font finalement toujours le même film (en particulier pour Nolan), c’est normal de voir certains cinéphiles trouver chacun de ses films affreusement pénibles à voir, quand les autres crient au génie.

Sincèrement, Nolan, moi, il me file la gerbe. Littéralement. C’est comme s’il présentait ses films en neuf dimensions. Certains apprécient l’expérience, moi ça me rend malade comme à un festin de Noël durant lequel on n’a pas su s’arrêter. Il en fait trop. Alors que Tarkovski ne me gavera jamais. Il t’aguiche avec une image, il te laisse le temps de la digérer et de la désirer. Nolan t’abreuve d’images et de sensations jusqu’à en donner la nausée quand Tarkovski éveille ton appétit et te laisse savourer. Vous en voulez encore ? Goûtez plutôt au souvenir de cette première gorgée, savourez l’arrière-goût qui libère vos sens et votre imagination… Espérez, demandez, suppliez… et une fois qu’une goutte d’ambroisie tombe finalement sur votre langue, vous la savourez parce que vous savez d’où elle vient. Nolan… ce n’est pas de l’ambroisie, c’est de l’huile de palme qu’il a fait presser par des petites mains et qu’il vous envoie à la lance d’incendie.


Poet manspreading and his muse (1965, Marlen Khoutsiev)



Autres articles cinéma :


The Act of Killing, Joshua Oppenheimer (2012)

Nous sommes tous des Corleone

The Act of Killing

Note : 4 sur 5.

Année : 2012

Réalisation : Joshua Oppenheimer

Il ne faudrait pas s’y tromper sur la nature des assassins qu’on nous présente ici. Ce sont des bourreaux, des exécuteurs, des petites mains. Ce que montre en filigrane le film, c’est la responsabilité de l’Occident, en particulier de l’Amérique, dans ces crimes. Malgré le grotesque, le kitsch, la folie niaise de ces bourreaux, ils révèlent eux-mêmes pourquoi et pour qui ils exécutaient. Tout ça était fait au nom des valeurs de l’Occident. Ce que les États-Unis n’ont eu de cesse de faire l’apologie avec la finesse d’un régime dictatorial : la liberté, c’est eux, la démocratie, c’est eux. C’est tellement évident…

Si ces bourreaux se confient aussi facilement et s’ils sont aussi bien vus dans leur pays (par le pouvoir, parce que le peuple les craint toujours), c’est que c’est une caméra occidentale qui les filme. Ils n’ont aucune pudeur parce qu’ils pensent avoir agi pour ces valeurs, pour l’Occident, pour cette liberté tant vantée par l’ami américain.

La présentation du film fait un rapprochement avec le nazisme. Inutile de comparer un monstre à un autre. Comme le rappelle un des protagonistes, et comme le rappelait lui-même McNamara dans The Fog of War, la justice, c’est toujours celle du vainqueur. Les criminels de guerre, on ne les trouve que chez les perdants. Il faut donc regarder derrière l’image ridicule de ces bourreaux appelés à jouer leur propre rôle. Il faut oser se regarder dans une glace. Ces crimes, ce sont les nôtres. Ils ont été perpétrés au nom de notre liberté, de nos valeurs.

Le cinéma américain a servi de propagande. L’arme de destruction massive de l’Amérique, c’est sa culture. Au même titre que les vendeurs de tabac sont des vendeurs de mort, l’Amérique a vendu du rêve. Qu’importent les moyens, il faut que le petit peuple du monde participe à l’effort et s’acquitte de son impôt. La consommation, c’est le tribut payé aux seigneurs. Autant un mirage qu’une drogue.

The Act of Killing, Joshua Oppenheimer 2012 Final Cut for Real, Piraya Film AS, Novaya Zemlya (1)_

The Act of Killing, Joshua Oppenheimer 2012 | Final Cut for Real, Piraya Film AS, Novaya Zemlya

Pour les États-Unis, la liberté et la démocratie vont de pair avec le capitalisme, et tous les moyens sont bons pour stopper l’avancée des communistes dont les valeurs s’opposent aux leurs. Une comparaison au nazisme bien ironique, oui. Avant leur entrée en guerre, les États-Unis avaient en sympathie le nazisme, justement parce qu’il s’opposait aux communistes. L’antithèse des valeurs américaines, c’était le communisme, pas le nazisme. Et c’est seulement pour préserver leurs propres intérêts qu’ils se sont finalement opposés aux nazis. La chute du nazisme n’a fait que précipiter l’opposition entre capitalisme et communisme. L’Amérique a juste meilleure presse, est meilleure en propagande, et surtout…, elle a gagné la guerre. Le pire monstre c’est encore celui qu’on ne voit pas à sa porte ou dans son lit ; c’est celui que l’on suit sans vouloir regarder son véritable visage. Qu’est-ce qui fait qu’un individu, puis un autre, et toute une société, collaborent ? Est-ce que c’est par conviction politique ? Quand ce n’est pas la peur, c’est le confort. La carotte du capitalisme, pour endormir le petit peuple, c’est le confort. Le mythe d’une prospérité. Une prospérité qui est surtout celle des plus forts. On l’a bien compris lors de ces dernières années. Il faut d’abord préserver les capitaux des puissants, et quand ils font des erreurs, c’est toujours à ce même petit peuple qu’on demande de passer à la caisse. Pour son propre intérêt. Le communisme n’est même plus une possibilité. Le dieu consommation est le plus fort.

Alors, pour protéger nos intérêts, on est capables non seulement d’accepter qu’ailleurs des dictatures brutales fassent le sale travail, mais pour éviter d’y foutre les pieds comme au Vietnam, on est prêt à favoriser ces régimes au détriment de la démocratie et des libertés les plus fondamentales. Les populations inféodées se retrouvant à l’autre bout du monde, les princes peuvent continuer à vivre comme des pachas, ou comme des chefs mafieux. Finalement, comme Al Capone, il n’y a qu’au portefeuille qu’on peut nous atteindre. Parce que le sale travail, on le fait faire par d’autres, on ne se salit jamais les mains. Peu de choses nous relient à ces assassins. Sauf notre prospérité. La prospérité des rois, des voyous. On est clean et on pourra même les montrer du doigt, comme un exemple de la brutalité de certains régimes. Un comble. Dormons tranquilles.

The Act of Killing, Joshua Oppenheimer 2012 Final Cut for Real, Piraya Film AS, Novaya Zemlya (2)_The Act of Killing, Joshua Oppenheimer 2012 Final Cut for Real, Piraya Film AS, Novaya Zemlya (3)_


Sur La Saveur des goûts amers :

Top des meilleurs films documentaires

Listes sur IMDb : 

MyMovies: A-C+

Liens externes :


Les Oiseaux, les Orphelins et les Fous, Juraj Jakubisko (1969)

Vide-greniers

Les Oiseaux, les Orphelins et les Fous

Note : 1 sur 5.

Titre original : Vtáčkovia, Siroty a Blázni

Année : 1969

Réalisation : Juraj Jakubisko

Un film de grenier est un film qui se monte sur ce qui nous tombe sous la main. Fait de bric et de broc, d’accessoires superflus, on y entasse au gré du hasard, des envies ou des fantasmes, tout un tas d’images et de décors pompeusement insignifiants dont l’ensemble aurait vocation à émerveiller ou intriguer.

Tout est dans le titre, ce machin est bien un film de grenier. Aucun rapport entre les oiseaux, les orphelins ou les fous parce qu’il n’y a pas d’histoire, et il n’y a pas de logique dans cet assemblage dégoûtant. Quand on monte au grenier pour s’amuser, l’histoire elle aussi est accessoire. Tout est question de prétention, de jeu, d’improvisation. Ça n’a ni queue ni tête. On brode au fur et à mesure pour remplir le vide comme on espère voir apparaître une logique derrière les coutures d’un patchwork dégueulasse improvisé après son petit tour aux puces ou à la brocante du coin.

Ça ne peut pas prendre. Aucune chance. Ou du moins, autant que de voir un chimpanzé écrire un chef-d’œuvre de la littérature. Au grenier, tout ce qu’on peut y trouver comme personnages, ce sont des fantômes. Le trio, comme leurs amis (sans doute piochés parmi les amis ou la famille des brocanteurs de cette affaire), forme une bande d’images animées sans consistance. On s’amuse à reproduire un Jules et Jim foutraque, on vante les valeurs de l’amour libre, mais on se prend les pieds dans le tapis. Quand le seul enjeu du film, c’est pour lui, de convaincre sa copine de coucher avec son puceau de meilleur ami, ça sent quand même un peu des pieds. Belle vision de la liberté sexuelle : la femme est un objet, et elle doit aussi contenter son meilleur pote, sans prise en compte de son désir à elle. D’ailleurs, elle, sort d’une pochette-surprise au début du film et dit « je t’aime » très vite comme une gamine de cinq ans qui jouerait à faire comme les grands. On fait semblant…

On pourrait marier un pingouin avec un rhinocéros, les affubler d’un nez de clown rigolo, que c’en serait plus intéressant. Tout le monde est capable de faire des jeux d’assemblage et prétendre ensuite que cela a un sens.

C’est bien gentil de vouloir faire un film, d’être dans l’improvisation permanente, la pseudo-créativité, la pseudo-insolence, la pseudo-poésie, mais ça ne mène nulle part. Manquera toujours au film de grenier, l’essentiel : un but, une histoire, un sens. Et ça, ça se pense, ça se travaille, ça se retouche, ça se transforme, ça s’affine. Les accessoires, si on peut s’en passer, c’est mieux, s’ils sont au service de l’histoire, ça peut encore aller, mais quand on ne fait un film que sur l’accessoire on ne peut espérer qu’épater les amateurs de marchés aux puces.

Mieux vaut laisser ce truc foireux aux chiffonniers. Bon débarras.



Liens externes :


Georgia, Arthur Penn (1981)

« La Terre, c’est une virgule dans le grand poème de l’univers »

Georgia

Four Friends

Note : 2.5 sur 5.

Titre original : Four Friends

Année : 1981

Réalisation : Arthur Penn

Tout est dans le titre. Derrière cette phrase, le film est une torture.

Pas une seconde, on ne peut croire à la sincérité d’une telle histoire. Tout est forcé. Le film semble avoir la volonté bien louable de dévoiler le véritable visage de l’Amérique, celle des émigrés qui contribuent par leur labeur à façonner ce rêve américain qui ne serait qu’un mirage. Sauf que les clichés fusent et, au final, tout concorde pour finalement louer les valeurs gnangnan et éternelles de l’Amérique : oui les émigrés peuvent envoyer leurs enfants à l’université, oui ceux-ci peuvent avoir des rêves plein la tête et se viander comme il faut, mais au final, ils ont reçu une éducation de bons petits blancs qui ne foutront jamais plus les pieds à l’usine. L’usine, elle reste pour les émigrés.

Une autre phrase, moins jolie, souvent réapparue depuis dans le cinéma des années 80 jusqu’à aujourd’hui, une phrase d’épilogue qui doit à la fois rappeler le trajet parcouru et dévoiler ce futur forcément meilleur qu’on ne verra pas (autre version du « ils vécurent heureux… ») ; elle pourrait résumer le film : « On me propose une place de professeur à l’université… » Le personnage principal dit ainsi au revoir à son grand amour, il a grandi, ils sont adultes, doivent faire leur vie, etc. Voilà donc un type qui est allé à l’université, mais qui n’y a rien appris, qui a vécu les pires horreurs dignes d’une pièce de Grand-Guignol lors de son mariage (intéressé d’ailleurs, pas vu le moindre amour dans ce mariage…), qui se retrouve dans la rue et remonte aussi sec en retrouvant dans son Chicago les bonnes valeurs de la communauté où il a été élevé. Qu’est-ce qu’on nous propose comme morale ? Qu’il suffit d’avoir la carte (college) pour trouver sa place dans le monde. Ce n’est plus le monde des ouvriers, mais un système de caste (on peut daigner voir les enfants d’ouvriers réussir, c’est même le sens du rêve américain, mais eux, les ouvriers émigrants, doivent rester se terrer dans les grottes ; et surtout, il faut que ce soit eux qui pensent qu’ils n’ont rien d’autre à foutre en dehors de l’usine… — on n’est pas loin de l’image du nègre invariablement dévoué à son maître dans les vieilles productions). Les émigrés viennent foutre les mains dans le cambouis ; leurs enfants, on leur réserve un avenir meilleur, celui réservé à la middle class (bourgeois, comme c’est traduit). Une expression que Georgia ne cesse de répéter au début du film comme une insulte. Les personnages mûrissant avec l’âge, l’expression ne réapparaît plus jamais par la suite. On vomit sur les bourgeois comme on rit de ceux qui croient encore au Père Noël, c’est réservé aux enfants. Eh oui, les jeunes, parce qu’ils sont jeunes, ont des rêves et se laissent influencer par les idéologies libérales, voire communistes. Quelle horreur !…

Maladresse ou pas, le film prend des airs nostalgiques sur une période vieille d’à peine vingt ans, n’en oubliant pas de nous servir en toile de fond le contexte chaotique et contestataire de l’époque, nous faisant croire que ces jeunes pourraient participer à ce mouvement quand ils ne le sont clairement pas. Ce sont des rêveurs, idéalistes, mais bien américains : ils rêvent pour leur gueule. C’est la contestation du moi je, plutôt que celle qui se rebelle contre la guerre du Vietnam. Quand un camarade noir propose au personnage principal de le suivre dans le Mississippi, il hésite (c’est déjà pas mal : « le Père Noël existe ? » « ah non, je suis con ! adieu l’ami ! bonne chance dans le Mississippi ! »). Il prend finalement le droit chemin, celui du mariage avec la fille d’un nouveau riche. Voir ensuite son père hausser les épaules sur cette Amérique, violente, irrationnelle, sans valeur, dégénérée (on nous suggère très subtilement l’inceste) alors qu’il est sur un lit d’hôpital, encore une fois, on ne peut y croire. Les ficelles sont trop grosses. C’est du Penn, et ça a en effet toute la subtilité du finale de Bonnie and Clyde. Penn passe toujours en force, aucune nuance.

Georgia, Arthur Penn 1981 Four Friends Cinema 77, Filmways Pictures, Florin (3)_

Georgia, Arthur Penn 1981 Four Friends | Cinema 77, Filmways Pictures, Florin

Provocation, violence gratuite, situations stéréotypées, le film tente sans cesse le tour de force, et c’est là le problème. Une voiture qui glisse en marche arrière du troisième étage d’un immeuble, explosant et tuant son occupante, quelle signification et utilité cela peut-il avoir sinon offrir de la violence gratuite et montrer qu’on ose ? Cette scène, celle du mariage, et celles qui suivent où il est au fond du trou, on n’est effectivement pas loin du Grand-Guignol et de l’horreur. On est loin de l’analyse sociale. C’est du grand spectacle, celui qu’on offre aux bourgeois sur les boulevards. On se croirait presque dans un grand huit ou dans un train fantôme : à chaque séquence son époque, son nouveau cross road, et par conséquent, un nouveau maquillage, une nouvelle situation… Bravo à la costumière, à l’accessoiriste, au perruquier et à la maquilleuse, que l’acteur pourra remercier lors de la remise des Oscars, parce que lui n’y est pas pour grand-chose. Au lieu de laisser les situations glisser logiquement l’une vers l’autre, on fait du yo-yo entre les événements positifs et négatifs. Une histoire évolue en se concentrant sur les personnages, pas leur destin. C’est très « américain » de s’attarder essentiellement sur le devenir, la réussite, plutôt que sur les personnages… Ce que tu fais est plus important que qui tu es.

J’y aurais peut-être cru si ce n’était pas Penn aux commandes et avec un meilleur casting (horrible il faut bien le dire). La scène où Daniel prend la parole le jour où les industriels de l’acier viennent vanter leur métier aux lycéens aurait sans doute été plus crédible. Ici, au lieu de prendre la situation au sérieux, Penn la tourne en dérision. On se croirait presque dans Hair ou dans Fame. Certaines scènes de rapports forcés où Georgia et Daniel se disputent ont l’odeur des mauvais Scorsese. Un costume d’époque, des couleurs chatoyantes, des cris, des grands gestes, vingt secondes montées au final dans le film… Ce n’est pas du cinéma, c’est de la bande dessinée ou des Playmobil. Quand une minute avant un retour à Chicago, le type était encore à faire la manche à New-York (j’exagère à peine), ça donne le tournis.

La différence entre le titre français (Georgia) et le titre original (Four Friends) montre bien la difficulté à saisir le sujet du film. Une romance sur plusieurs années ? Un film de potes ? Bah, un peu des deux, à quoi s’ajoutent donc l’horreur et un contexte social et historique qui est censé donner la couleur au film (on n’échappe pas aux posters Kennedy, aux premiers pas de l’homme sur la Lune et aux drapeaux américains brûlés). Subtil ?

À l’image d’un Bonnie and Clyde. Arthur Penn préfigure Milos Forman et Oliver Stone. L’Amérique qui revisite son histoire et veut s’inventer des légendes avec de gros sabots. Il faut que ça crie, qu’il y ait du clinquant (les riches doivent faire très riches et les pauvres très très pauvres, mais en Technicolor parce que le film s’adresse à la middle class ; c’est My Fair Lady…) et que ça fasse semblant de dénoncer (pour mieux revenir aux valeurs de l’Amérique blanche et puritaine) tout en foutant un max de violence et de sex soft pour se donner de grands airs de cinéaste libre. Arthur Penn n’est pas un auteur, c’est une arnaque totale. La suite la bien prouvée… Le seul miracle chez Penn, comme chez son héros, il l’a laissé filer. Lui, en Alabama.

La dernière séquence dit tout : un bon vieux feu de camp avec marshmallows grillés et musique mélancolique. C’est ça l’Amérique. Les usines sont bien loin. Morale de l’histoire : mes chers enfants qui croyez au rêve américain, qui vous y êtes brûlé les doigts, eh bien… continuez à y croire, finalement, c’est mieux que l’usine. La France a sa gauche caviar, l’Amérique sa gauche guimauve. On peut critiquer l’Amérique, mais pas trop, il faut rester patriote. Les valeurs (creuses) perdurent, l’hymne américain (chanté dans une scène avec fierté et gaieté dans une scène sans que ça ait véritablement un sens, sauf de chercher à brosser le spectateur moyen dans le sens du poil) aussi.

L’univers est grand, cette Amérique-là, toute petite.

Georgia, Arthur Penn 1981 Four Friends Cinema 77, Filmways Pictures, Florin (1)_Georgia, Arthur Penn 1981 Four Friends Cinema 77, Filmways Pictures, Florin (2)_


Liens externes :