On marche tellement sur des œufs quand il est question d’antisémitisme (et on aurait raison de l’être pour un antisémitisme avéré, or, ce serait laisser entendre qu’une suspicion d’antisémitisme à l’encontre de la France insoumise serait légitime puisque le parti a une histoire avec l’antisémitisme : oui, de fausses accusations et aucune condamnation) qu’on accuse tout et n’importe quoi d’antisémitisme. Comme assez souvent avec ce genre de postures (on remarque les mêmes accusations d’antiféminisme, de masculinisme, de faux gauchistes), on multiplie les procès en pureté, et c’est loin d’être bon signe.

La suspicion d’antisémitisme, ce n’est pas de l’antisémitisme. Vous accusez quelqu’un d’antisémitisme ? Ou de tout autre chose. Prouvez-le. La charge de la preuve. Et une suspicion n’est pas une preuve.

Vous voyez l’ironie de prêter autant de crédit à une accusation sans preuve et de baser uniquement vos accusations sur des suspicions ? Sur des « ça ressemble » ? La suspicion, c’est un début de complotisme, et c’est ça qui a des relents d’antiféminisme. Pas le contraire.

Prouvez-le donc cet antisémitisme.

Où est donc le lettrage faisant référence à la judéité (supposée ou non) d’Hanouna ? Où est le symbole visuel évoquant sa judéité ? J’en vois aucun. À la limite, ce qui pourrait interroger, c’est l’arrière-plan noir. Or, c’est un code visuel évoquant… le fascisme. 

Le fascisme, c’est exactement ce que dénonce la légende.

Donc bon. Je veux bien lire des avis contraires, mais là, on fait totalement un contresens en voulant voir l’inverse de ce que l’affiche « exprime ».

On me précise ensuite que « ça saute aux yeux ». Eh bien, je répondrais qu’il faut toujours se méfier de ce que nos yeux vous montrent et qu’il faut apprendre à décrypter les images que l’on voit sans présumer des intentions de celui qui s’exprime. De la même manière qu’on peut juger qu’Elon Musk a bel et bien fait un salut nazi ou fasciste (et cela me semble alors faire l’objet de moins de discussions possibles), on ne peut pas savoir si l’intention de Musk était d’en faire un. Et on s’en fout. Parce que ce qui compte, c’est ce qu’il dit et partage : et tout, dans son discours, transpire le fascisme. Je n’aime pas LFI, mais est-ce que j’irais dire que les accusations habituelles d’antisémitisme dont ses membres font l’objet sont légitimes ? Non.

Certains veulent voir de l’antisémitisme partout parce que ça les fait passer pour de gentils chevaliers blancs. Tiens, comme certains, toujours prompts à sortir l’insulte de « masculiniste » ou de « droitard » pour se donner le beau rôle. Le purisme.

Est-ce que je réduis tout au texte et est-ce que j’ignore volontairement l’histoire de l’usage des images ?

Je ne vois pas beaucoup de monde, parmi ceux qui dénoncent cette campagne comme étant antisémite, donner des éléments de comparaison. Moi je l’ai fait. Et étrangement, si, le texte est primordial. La grande majorité des caricatures, qu’elles soient antisémites ou non, produisent un texte pour légender une image, toutes les illustrations de presse sont légendées, et tous les slogans, par principe, s’appuient sur du texte. De quoi parle le texte ? Des relais de l’extrême droite. Aucune référence même caché à la judéité. Il est donc question ici non pas de rappeler l’histoire iconographique, mais de juger d’une intention. Or, comme je l’ai déjà dit, on ne peut pas juger d’une intention. Au mieux, on peut juger d’un cadre, d’une habitude. Et ce serait alors donner du crédit à l’idée fausse que LFI est un parti antisémite. Une attaque qui serait compréhensible de la part de la droite (et de l’extrême droite historiquement antisémite), moins de la gauche.

Est-ce du dogwhistling ?

Eh bien, toujours pas. Quand Musk utilise des symboles nazis, ce sont des appels du pied, des clins d’œil à sa communauté qui n’ont bien souvent pas besoin de cacher leur antisémitisme. LFI aurait-elle un intérêt à évoquer dans une telle campagne des « soutiens antisémites » ? Non. Parce que l’affiche à un cadre, et que ce cadre, c’est l’extrême droite et les médias. Par ailleurs, l’antisémitisme est historiquement à droite (il n’est pas pour autant inexistant à gauche, mais il faudra plus que des soupçons ou des faux procès pour me convaincre qu’une telle affiche puisse être qualifiée d’antisémite).

Enfin, puisque l’affiche ne « doit pas être sortie de son contexte », rappelons qu’elle est issue d’une campagne usant de la même charte graphique.

On aurait toute légitimité à dire que cette campagne est excessive (je le crois). Mais alors, ce n’est pas la seule affiche illustrant Hanouna qui pose problème, mais tous les choix d’expression. On voit bien ici que ce n’est en rien la supposée judéité d’Hanouna qui est évoqué, mais le présentateur télé d’extrême droite dans un média d’extrême droite.

C’est la légende qui compte : « Manifestations contre l’extrême droite, ses idées… et ses relais ! » Hanouna (comme Praud) est là pour illustrer le dernier mot du slogan.

Dernière chose. Faut-il changer l’affiche comme l’a rapidement fait LFI ? Probablement, oui. Parce que même si l’affiche n’est pas antisémite (selon moi, et j’attends les arguments pour me convaincre du contraire), la polémique nuit à la campagne et fait parler de tout sauf de la manifestation. Or, le principe d’une affiche, c’est de réunir autour d’une idée commune. Si cette idée est parasitée par autre chose (une accusation de ce qu’elle dénonce), mieux vaut la change. Non pas parce que l’on valide le caractère antisémite de l’affiche, mais par souci d’efficacité…

Edit: pour tous ceux qui voudraient me faire des cours d’histoire iconographique.

Le régime nazi a repris les codes visuels de la propagande antisémite longue déjà de plusieurs décennies, et ces codes se sont accentués, mais ils n’ont jamais été spécifiques à l’antisémitisme. Le nazisme n’a rien inventé visuellement. C’est un pot-pourri des techniques de propagande déjà existante. Le salut nazi est un salut fasciste, la croix gammée est un svastika. Et donc les tropes antisémites sont des tropes classiques du mal incarné déjà développé dans les caricatures ou dans le cinéma (en particulier expressionniste). Les éléments factuels visuels qui sont le visage plongé dans l’ombre, la tête baissée, grimace inquiétante, les traits du visage rappelant les longs segments corvidés, les mains crochues n’étaient en rien spécifiques à l’antisémitisme avant le nazisme. L’histoire de l’iconographie ne commence pas et ne s’arrête pas à Gobbels. Les nazis ont repris des tropes classiques pour développer leur propagande antisémite ; rien n’est spécifique à l’iconographie antisémite nazie.